Menu

Parti libéral du Canada

0919_Chronique_Politique-En_Élection_Cr_Montage_Francopresse

La campagne électorale est commencée

, , , , , , , ,

Justin Trudeau n’a pas encore demandé à la gouverneure générale de dissoudre le Parlement, mais cela ne saurait tarder. En mettant un terme à l’entente avec les libéraux, le Nouveau Parti démocratique met de la pression sur le premier ministre. Le message néodémocrate est clair : préparez-vous à une élection. 

Geneviève Tellier, chroniqueuse – Francopresse

Maintenant que le NPD n’appuie plus automatiquement les libéraux, tous les partis politiques vont agir comme si la campagne électorale était lancée. Photo : Photos et montage de Francopresse

Une affirmation que le chef Nouveau Parti démocratique (NPD), Jagmeet Singh, a répétée ad nauseam lors de son point de presse de la première semaine de septembre. 

Sa décision aura pour conséquence immédiate d’ouvrir la voie à la multiplication des motions de censure contre le gouvernement dès la rentrée parlementaire, le 16 septembre. Des motions dont l’issue du vote n’est plus facilement prévisible : le gouvernement tombera-t-il ou pourra-t-il se maintenir au pouvoir ? 

Cette incertitude s’explique par le fait que chacun des partis aux Communes se demandera, lors de chaque vote, s’il a plus à gagner ou à perdre en provoquant des élections. 

Précisons que les trois partis d’opposition – le Parti conservateur, le Bloc québécois et le Nouveau Parti démocratique – doivent tous voter contre le gouvernement minoritaire actuel pour le renverser. 

Tous les partis politiques vont donc agir comme si la campagne électorale était déjà officiellement lancée. 

Surveillez les sondages 

En ce moment, les sondages indiquent que seul le Parti conservateur peut s’en tirer avantageusement si des élections avaient lieu maintenant. 

Les sondeurs prédisent même une hausse substantielle du nombre de sièges conservateurs à la Chambre des communes. Ce parti réussirait à former un gouvernement majoritaire sans aucune difficulté. 

Les sondages laissent aussi entrevoir que le Bloc québécois tirerait bien son épingle du jeu si une élection était déclenchée ces jours-ci. Le nombre de sièges bloquistes pourrait même augmenter à la Chambre des communes. Le phénomène d’engouement que l’on observe partout ailleurs au Canada pour le Parti conservateur ne se produit pas au Québec. 

Toutefois, même s’il pouvait compter sur un plus grand nombre de députés, le Bloc québécois perdrait beaucoup d’influence si le prochain gouvernement était majoritaire. Ce qui risque de se produire, si les prévisions des sondages se confirment. 

En conséquence, le Bloc québécois y réfléchira certainement à deux fois quand il devra indiquer en chambre s’il appuie ou non les libéraux. 

Quant aux libéraux et aux néodémocrates, les deux partis se trouvent dans une position plus que difficile. Actuellement, aucun ne peut espérer former le prochain gouvernement et rien n’indique que les choses vont changer dans un avenir proche. 

Depuis maintenant un an, les sondages montrent les uns après les autres que les intentions de vote sont en baisse constante pour les libéraux, alors qu’elles font du surplace pour les néodémocrates. 

Ainsi, si les choses ne bougent pas sur le plan des intentions de vote, peut-on raisonnablement penser que le gouvernement libéral survirera aux motions de censure ? 

La réponse à cette question est fort probablement oui, il survivra encore quelque temps. 

Toutefois, les choses pourraient changer. C’est du moins ce qu’espère de tout coeur le chef néodémocrate. 

Lorsque Jagmeet Singh «déchire», selon ses propres mots, l’entente avec les libéraux, lorsqu’il justifie sa décision par le biais d’une vidéo qui a toutes les allures d’une publicité de campagne électorale, lorsqu’il hausse le ton et les attaques personnelles envers Justin Trudeau et Pierre Poilievre, il tente de brasser la cage. 

Une bonne tactique ? 

Cette stratégie que Pierre Poilievre utilise lui-même l’a certainement déjà servi. À vrai dire, on peut se demander si, justement, Jagmeet Singh ne s’est pas inspiré des conservateurs en se lançant dans les attaques personnelles contre Justin Trudeau, le traitant notamment de «faible», «d’égoïste» et «d’ami des ultrariches». 

Mais ce qui peut produire de bons résultats dans certains cas peut ne pas fonctionner dans d’autres. Le style abrasif de Pierre Poilievre plait à un certain groupe d’électeurs naturellement plus enclins à voter pour les conservateurs. 

La même recette ne fonctionnera probablement pas aussi bien pour les néodémocrates. Beaucoup de Canadiens n’aiment pas les campagnes électorales négatives. Celles-ci pourraient même en inciter à ne pas voter, ce qui n’aiderait certainement pas la cause des néodémocrates. 

Par ailleurs, beaucoup de Canadiens veulent aussi connaitre les propositions des partis politiques. C’est une chose de dire que ça va mal, ça en est une autre de proposer des solutions convaincantes. Les attaques personnelles ne suffisent pas. 

Le NPD saura-t-il convaincre les électeurs que ses propositions sont meilleures que celles des autres partis politiques ? 

C’est ce qu’il espère, bien évidemment, mais la tâche sera difficile. 

Les pieds dans le sable 

En fait, le NPD est dans une position délicate. Étant le parti politique fédéral le plus à gauche (j’exclus le Parti vert qui n’est plus réellement dans la course), il peut difficilement se redéfinir. 

Se positionner encore plus à gauche, c’est risquer de perdre des appuis, surtout dans un contexte où la santé des finances publiques commence à préoccuper de plus en plus de gens. 

S’il se repositionne plus au centre, alors il devra convaincre l’électorat qu’il n’est pas le Parti libéral, ce qui ne serait pas chose aisée. Faut-il rappeler la campagne électorale de 2015 ? C’est exactement ce qu’avaient fait les néodémocrates, alors dirigés par Thomas Mulcair. Cela avait grandement contribué à la victoire libérale. 

Il ne faut donc pas s’étonner si Jagmeet Singh cherche maintenant à présenter Justin Trudeau et le Parti libéral comme étant à droite, voire très à droite. C’est en fait la seule porte de sortie pour le NPD. 

Ce sera même le principal message que l’on entendra de la part de Jagmeet Singh au cours des prochaines semaines, des prochains mois. Parce que la campagne électorale est déjà commencée. 

Reste à savoir maintenant si les électeurs le croiront, car le Parti libéral a bien montré, au cours des neuf dernières années, qu’il n’était pas un parti de droite. 

Geneviève Tellier, 

chroniqueuse – Francopresse

0904-Sénat Pierre Poilievre_une_Cr. Eya Ben Nejm – Francopresse

Comment Pierre Poilievre peut changer le Sénat

, , , , , , ,

S’il devient premier ministre du Canada lors des prochaines élections, Pierre Poilievre promet de réinstaurer un processus de nomination partisan à la Chambre haute et de désigner des « conservateurs de gros bon sens ». Mais, selon des experts, il faudra que tous les sénateurs s’en tiennent à leur rôle, peu importe les changements. 

« Un gouvernement conservateur de gros bon sens nommera des sénateurs de gros bon sens qui vont couper les taxes et les impôts, bâtir des logements, réparer le budget et stopper les crimes », assure le leadeur de l’opposition officielle à la Chambre des communes, Andrew Scheer, dans une réponse écrite à Francopresse. 

Il accuse également Justin Trudeau d’avoir menti aux Canadiens en promettant un Sénat indépendant et non partisan, mais d’avoir nommé une majorité de sénateurs « libéraux ». 

Les conservateurs espèrent rééquilibrer la balance en nommant des sénateurs plus alignés aux valeurs conservatrices. 

Réforme, abolition ou statuquo ? 

L’ancien premier ministre Stephen Harper a tenté de réformer le Sénat afin d’organiser des élections et d’instaurer une limite de mandat. 

« Il n’y a pas eu de changement pendant 146 ans et les gens en viennent à la conclusion que l’on doit soit changer le Sénat, ou alors l’abolir », avait lancé Pierre Poilievre en 2013, alors qu’il était ministre d’État à la Réforme démocratique. 

Mais en 2014, la Cour suprême a statué que le fédéral nécessite l’accord des provinces pour réformer ou abolir le Sénat. Pour modifier, entre autres, les pouvoirs de la Chambre haute ou le mode de sélection des sénateurs, la formule du 7/50 est nécessaire – soit l’appui des deux tiers des provinces (7) représentant 50 % de la population canadienne –, tandis que l’abolition exige l’approbation unanime de toutes les provinces. 

Selon le professeur de science politique au Campus Saint-Jean de l’Université d’Alberta, Frederic Boily, à cause de cette décision, toute réforme profonde du Sénat est pratiquement impossible. 

« Je pense que l’idée, pour Pierre Poilievre, serait d’avancer le plus possible avec des nominations partisanes, dit-il. Le gouvernement fédéral ne peut pas agir unilatéralement dans les projets de réforme, ça fait en sorte qu’on se rabat sur les modes de nomination, ce qui n’est pas un changement en profondeur. » 

La réforme libérale 

En janvier 2014, Justin Trudeau annonce l’expulsion des sénateurs libéraux du caucus national du Parti libéral du Canada (PLC), afin de limiter la partisanerie à la Chambre haute. Les 32 expulsés commencent à siéger comme indépendants. 

En 2015, Justin Trudeau annonce la création d’un Comité consultatif indépendant sur les nominations au Sénat, qui a pour mission de conseiller le premier ministre sur les candidats. 

Le retour à un Sénat partisan 

Comme le confirme sa plus récente plateforme électorale, un gouvernement formé par le Parti conservateur du Canada rétablirait un processus de nomination partisan. 

De son côté, la sénatrice non affiliée Raymonde Saint-Germain tient à l’indépendance des sénateurs face aux partis politiques. Selon elle, le Sénat doit rester « au-dessus des considérations électorales ». 

« Ça ne veut pas dire que quelqu’un qui est nommé en ayant l’adhésion politique à un parti ferait nécessairement un mauvais sénateur. Mais il faut que les sénateurs puissent avoir une indépendance face au programme des partis […] pour pouvoir proposer des améliorations réalistes et raisonnables aux projets de loi. » 

Elle espère que, peu importe l’identité du prochain premier ministre, les sénateurs nommés « comprendront le rôle du Sénat et travailleront dans le meilleur intérêt des Canadiens ». Pour ce qui est des sénateurs actuels, elle est d’avis que le « gros bon sens » prévaut déjà. 

« Le Sénat a déjà le réalisme et le pragmatisme en tête lorsqu’il examine les projets de loi ou lorsque les comités font des études », affirme-t-elle. 

Gouvernement majoritaire ou minoritaire : la nature de la victoire conservatrice – si elle a lieu – sera décisive pour l’influence de Pierre Poilievre au Sénat. 

« Si c’est une victoire forte, ça pourrait compliquer la tâche des sénateurs qui voudraient s’opposer à un projet de loi conservateur », explique Frederic Boily. Dans ce cas, « trop s’opposer » pourrait alimenter le discours populiste de Pierre Poilievre, car s’opposer à son programme serait s’opposer à la volonté populaire. 

Selon le sénateur progressiste Pierre Dalphond, tant que Pierre Poilievre se montrera ouvert aux modifications nécessaires de ses projets de loi, « le Sénat ne sera pas obstructif ». « Je ne défendrai pas une politique d’obstruction systématique. Chaque projet de loi sera jugé à sa valeur. » 

« Sous Trudeau, jusqu’à maintenant, chaque affaire, chaque projet de loi a été adopté avec une majorité qui n’était pas toujours constituée des mêmes personnes », rappelle-t-il. Il s’agit d’y aller au cas par cas, d’expliquer les projets de loi et d’en reconnaitre les faiblesses au besoin, détaille le sénateur. 

Ramener le « gros bon sens » 

Le sénateur conservateur Donald Plett ne craint pas que le plan de Pierre Poilievre rende le Sénat plus partisan. « Trudeau nomme des sénateurs libéraux depuis son début et le fait par l’entremise d’un comité formé de libéraux », avance-t-il. L’indépendance du Sénat depuis sa réforme demeure, selon lui, une « illusion ». 

Et en nommant plus de sénateurs « de gros bon sens », Pierre Poilievre pourrait ramener deux caucus clairs au sein de la Chambre haute, se réjouit Donald Plett, qui constate que celle-ci est fragmentée et que les sénateurs « viennent avec leurs agendas personnels ». 

« Un conservateur de gros bon sens est quelqu’un qui veut faire ce qu’il y a de mieux pour l’ensemble du pays, pas pour les élites libérales », définit-il. 

Le conservateur assure aussi que Pierre Poilievre n’a jamais tenté de dicter le vote des sénateurs du caucus : « On ne whip pas nos sénateurs. » Si les votes sont similaires entre sénateurs et députés conservateurs, c’est pour une autre raison, soutient-il. « Mes valeurs me font pression. » 

Jusqu’à 46 sénateurs 

Les prochaines élections fédérales sont prévues au plus tard le 20 octobre 2025. Jusque-là, le premier ministre, par la voie de la gouverneure générale, peut nommer des sénateurs. 

Selon le site du Sénat, quatre sénateurs prendront leur retraite en 2024, huit en 2025, neuf en 2026, cinq en 2027, cinq en 2028 et sept en 2029. Il reste également huit sièges vacants à combler. 

S’il devient premier ministre en 2025, et dans le cas hypothétique où Justin Trudeau ne nomme aucun nouveau sénateur d’ici là, Pierre Poilievre aura donc l’occasion de nommer au moins 46 sénateurs lors d’un mandat. 

 

 Photo : Eya Ben Nejm – Francopresse