Menu

Kathleen Couillard

About Kathleen Couillard

Posts by Kathleen Couillard:

contrails-couchant

Une croyance confond géoingénierie et chemtrails ? VRAI

, , , , , ,

Le Détecteur de rumeurs

Agence Science-Presse

Par Kathleen Couillard

 

Les pluies importantes de cet été au Québec sont-elles une conséquence des changements climatiques ? C’est une hypothèse plausible. Pourtant, cet été, des groupes conspirationnistes sur Facebook ont plutôt blâmé la géoingénierie et sont parvenus à greffer les chemtrails à leurs allégations. Une association d’idées qui a un historique, a constaté le Détecteur de rumeurs.

Dans son article sur ce sujet, l’encyclopédie Britannica décrit la géoingénierie comme une approche scientifique consistant à manipuler à grande échelle certains phénomènes météorologiques afin de modifier le climat. Le terme englobe aujourd’hui une foule d’actions ou de technologies qui, pour la plupart, n’existent encore que sur papier. 

On doit les premières tentatives de géoingénierie à des technologies développées pendant la Deuxième Guerre mondiale. La plus ancienne est l’ensemencement des nuages, dans l’espoir de provoquer des précipitations. Les expériences les plus récentes ont toutefois montré que cette technologie ne pouvait pas être appliquée à grande échelle et ne permettait pas de produire des quantités de pluie significatives (voir notre texte sur le sujet). 

Ces dernières années, d’autres stratégies ont été imaginées dans le but de ralentir ou même stopper le réchauffement de la planète. L’une d’elles, la gestion du rayonnement solaire, consisterait à diminuer la quantité de radiation solaire qui atteint la Terre : pour cela, on propose qu’une partie soit « réfléchie » vers l’espace, par exemple par l’injection de tonnes de dioxyde de soufre dans l’atmosphère, par le blanchiment des nuages grâce à des brumes d’eau salée ou encore par l’installation de miroirs en orbite terrestre. 

La géoingénierie demeure toutefois un sujet très controversé, même chez ceux qui y travaillent, notait en 2019 le chercheur allemand Joachim Allgaier dans un article sur la façon dont la géoingénierie est abordée sur YouTube. Plusieurs experts rappellent en effet que ces stratégies relèvent encore de la science-fiction et qu’il faut être prudent avant de les utiliser. Spécialement à grande échelle, puisqu’on ne comprend pas bien les risques qui y sont associés. 

L’utilisation qui est faite du mot « géoingénierie », par exemple dans le contexte des feux de forêt de cette année, témoigne toutefois que la communauté scientifique a eu de la difficulté à faire comprendre qu’il s’agissait d’un concept encore hautement théorique. C’est ce que faisait remarquer dès 2016 la chercheuse britannique Rose Cairns dans un article publié dans le Geographical Journal. C’est dans ce contexte, constatait-elle, que certains complotistes sont allés jusqu’à intégrer le terme à leurs théories sur les chemtrails. 

Chemtrails et géoingénierie 

La croyance aux chemtrails remonte à la fin des années 1990. Ses défenseurs prétendent que des millions d’avions commerciaux répandent délibérément des substances toxiques dans l’air depuis des décennies. Ce faisant, ces avions produiraient des trainées blanches dans le ciel : les chemtrails. 

La théorie ne tient pas la route : les trainées blanches sont en fait de la vapeur d’eau (en anglais, on dit contrails ou trainées de condensation). Les chemtrails sont donc une invention des complotistes et n’ont rien à voir avec la géoingénierie. 

N’empêche qu’en 2017, des chercheurs de l’Université Harvard estimaient que 10 % des Américains croyaient « complètement » à l’existence des chemtrails et que 20 à 30 % y adhéraient « en partie ». En 2010, ces proportions étaient respectivement de 3 % et 14 %. 

Quand géoingénierie devient synonyme de complot 

Déjà en 2016, dans son analyse de 72 textes provenant de 20 sites web consacrés à la théorie des chemtrails, Rose Cairns notait que le terme chemtrails était utilisé de façon interchangeable avec « géoingénierie ». Selon les complotistes, les données sur la géoingénierie confirmeraient leur croyance : il leur faut toutefois pour cela invoquer l’existence hypothétique d’un programme secret de modification du climat. 

En 2017, les chercheurs de Harvard ont étudié des publications sur les réseaux sociaux (Twitter, Facebook, YouTube, Google Plus, Tumblr et certains blogues) qui contenaient des mots associés à géoingénierie. Ils ont conclu eux aussi que 60 % du discours sur le sujet était assimilable à des théories du complot, et généralement en lien avec les chemtrails. 

En 2018, Joachim Allgaier a analysé 200 vidéos sur YouTube qui portaient sur le climat et les modifications du climat. Il a constaté que plus de 90 d’entre elles propageaient des théories conspirationnistes. En fait, 93 % des résultats associés à une recherche des termes « geoengineering » ou « climate modification » menaient à des vidéos défendant la croyance dans les chemtrails. 

Enfin, en 2023, des chercheurs de l’Université Cambridge ont étudié des tweets publiés de 2009 à 2021 et contenant le mot-clic #geoengineering. Ils ont observé l’omniprésence du terme chemtrails dans ces publications et ont noté qu’elles devenaient de plus en plus « agressives » avec le temps. Selon Rose Cairns, l’utilisation du terme « géoingénierie » a pour avantage de donner une apparence de crédibilité aux chemtrails. Cette interprétation est partagée par Joachim Allgaier qui conclut que les conspirationnistes ont complètement détourné le terme « géoingénierie ». 

Les chemtrails plutôt que les gaz à effet de serre 

Tout ce discours vient de pair avec un déni de la responsabilité des gaz à effet de serre dans les changements climatiques. En 2016, Rose Cairns notait que certains complotistes croyaient que l’objectif des chemtrails était de réchauffer la planète pour faire fondre les glaces de l’Arctique, et ainsi avoir accès aux réserves de pétrole qui s’y trouvent. Dans les textes analysés, la chercheuse a observé que les chemtrails y étaient présentés comme responsables de la sècheresse en Afrique, des feux de forêt, du déclin des abeilles ou de la diminution des stocks de pêche. 

Résultat, pour les complotistes, le discours scientifique sur le réchauffement climatique serait non seulement un canular, mais aussi une façon de dissimuler la géoingénierie qu’effectueraient les gouvernements dans le plus grand secret. Dans un article prépublié en 2021, deux chercheurs de la Pennsylvanie ont analysé des données de la plateforme X (alors Twitter) afin d’identifier les théories conspirationnistes les plus souvent utilisées par les climatosceptiques. Les deux théories les plus populaires étaient celle sur les chemtrails, suivie de la géoingénierie au sens large. 

Quatre chercheurs allemands ont pu le confirmer la même année, en analysant les commentaires accompagnant sur YouTube une vidéo de la télévision allemande sur d’importantes inondations ayant alors ravagé l’ouest de l’Allemagne. En juin 2024, la journaliste de l’Agence France-Presse Manon Jacob rapportait pour sa part les propos de commentateurs conservateurs qui blâmaient l’ensemencement des nuages pour les inondations observées cette année un peu partout sur la planète. 

Enfin, dans un chapitre d’un livre sur « les discours de la désinformation » paru en 2023, la scientifique britannique Isobelle Clarke a analysé la façon dont les changements climatiques sont abordés sur les sites qui font la promotion des pseudosciences et des théories du complot. Elle a noté que certains utilisaient le terme « géoingénierie » pour parler des chemtrails. 

Selon cette chercheuse, ces climatosceptiques ne nient toutefois pas le réchauffement de la planète, mais croient que la géoingénierie est beaucoup plus dangereuse que les émissions de CO2. Ce genre de discours s’observe aussi dans les groupes conspirationnistes québécois. 

En semant le doute dans l’esprit des gens, les climatosceptiques retardent les actions pour lutter contre les changements climatiques, déplorait Isobelle Clarke. Cette analyse est partagée par les chercheurs de la Pennsylvanie qui ajoutaient que les théories complotistes empêchent une communication efficace sur les changements climatiques.

 

Verdict 

Si plusieurs ont été surpris de voir surgir cette année, sur les réseaux sociaux, une association d’idées entre chemtrails et feux de forêt, cette association d’idées remonte en fait à près d’une décennie. Une confusion s’est installée entre la théorie de la géoingénierie et la réalité de la géoingénierie. Une autre confusion semble s’installer entre les mots géoingénierie et chemtrails.

IA-tableau-craie

Les capacités de l’intelligence artificielle sont exagérées ?

, ,

VRAI

Depuis que ChatGPT a été rendu disponible pour le public, en novembre 2022, l’enthousiasme pour l’intelligence artificielle (IA) ne se dément pas. Pourtant, les promoteurs de l’IA ont eu tendance à grandement exagérer ses habiletés, constate le Détecteur de rumeurs. 

LE DÉTECTEUR DE RUMEURS – AGENCE SCIENCE-PRESSE

Les origines 

Plusieurs acteurs de l’industrie de l’IA ont en effet fait preuve d’une imagination débridée pour décrire leurs plus récentes applications ou ont utilisé des comparaisons qui ont su retenir l’attention. Par exemple, en 2023, un ingénieur de Google déclarait que ChatGPT était « conscient » et avait une intelligence équivalente à celle d’un enfant de 6 ou 7 ans. Quant à Sam Altman, directeur général d’Open AI, la compagnie derrière ChatGPT, il écrivait sur X le 10 mai 2024 que les nouvelles fonctionnalités de ChatGPT se comparaient à de la magie. 

Moins optimistes, plusieurs personnes ont plutôt prédit les catastrophes qui nous guetteraient avec les progrès de l’IA. Dans une lettre ouverte publiée le 22 mars 2023, de nombreux scientifiques et entrepreneurs se disaient inquiets parce que « les intelligences artificielles capables de rivaliser avec l’intelligence humaine » poseraient « de sérieuses menaces pour la société et l’humanité ». 

Une impression de déjà-vu 

Ce n’est pas la première fois que l’intelligence artificielle suscite autant de spéculations. Dans un article soumis en novembre 2023 et visant à analyser les « mécanismes » derrière la « frénésie » (en anglais, le hype) de l’IA, des chercheurs de l’Université Cambridge écrivaient que cette frénésie atteignait tout autant les firmes de technologie que les universités et « la géopolitique ». Les auteurs y faisaient référence au fait qu’en 1965, le prix Nobel d’économie Herbert Simon avait déclaré que « les machines seraient capables de faire n’importe quelle tâche qu’un humain peut faire d’ici les 20 prochaines années ». Cet enthousiasme avait été suivi par une période de désillusion, lorsque les scientifiques avaient réalisé les difficultés techniques qu’il leur restait à surmonter. 

L’optimisme qu’on observe présentement est toutefois différent de celui des années 1960 puisqu’il est accompagné d’investissements massifs. De plus, les nouvelles applications sont davantage adoptées par le grand public et par les institutions. 

Des capacités gonflées 

Les tests réalisés pour appuyer les prétentions les plus enthousiastes suscitent beaucoup de scepticisme, notait en 2023 le rédacteur en chef de la section IA du magazine Technology Review. Ainsi, ces dernières années, des entreprises ont affirmé que leurs agents conversationnels (aussi appelés « grands modèles de langage ») pouvaient passer avec succès des tests développés pour des humains. Par exemple, en mars 2023, des chercheurs de Microsoft avaient prétendu avoir identifié les premières traces d’intelligence générale chez GPT-4, puisque celui-ci avait réussi à résoudre l’énigme suivante: comment peut-on empiler de façon stable un livre, neuf oeufs, un ordinateur portable, une bouteille et un clou ? 

Or, il suffit de changer quelques détails pour être incapable de reproduire ces tests. Lorsqu’une professeure du Santa Fe Institute a choisi de répéter le test en changeant les objets pour un cure-dent, un bol de pouding, un verre d’eau et une guimauve, GPT-4 a échoué lamentablement. 

De plus, ces tests « psychologiques » reposent sur des présomptions qui sont vraies chez les humains, mais qui ne s’appliquent pas aux ordinateurs, ajoutait le rédacteur en chef de Technology Review, Will Douglas. L’IA a notamment de la difficulté avec les tâches qui demandent une connaissance de base du monde réel. Par exemple, ChatGPT ne parvient pas à réussir un test de raisonnement habituellement utilisé chez les enfants. 

Les résultats des tests peuvent aussi être manipulés pour avoir des allures plus impressionnantes. En 2023, Open AI déclarait que GPT-4 avait si bien réussi l’examen du Barreau des États-Unis qu’il se serait classé au 90e percentile. Cependant, cette affirmation était exagérée, a remarqué un chercheur du MIT, puisque le résultat de GPT-4 avait été comparé à ceux d’une cohorte d’étudiants qui avaient repris l’examen à la suite d’un échec, et qui avaient donc une note inférieure à la moyenne. Lorsque le résultat de GPT-4 a été comparé avec ceux qui ont passé l’examen du premier coup, il se classait plutôt au 48e percentile. 

Enfin, un résultat peut sembler impressionnant, mais ne pas avoir d’applications concrètes. Dans un article publié dans Nature en 2023, des scientifiques de Google disaient avoir utilisé l’intelligence artificielle pour identifier 2,2 millions de nouvelles structures cristallines inorganiques, ouvrant la porte à la découverte de nouveaux matériaux. Cependant, dans une critique de cet article, des chimistes spécialisés dans les matériaux expérimentaux ont souligné qu’après avoir enlevé les doublons, les composés radioactifs qui n’ont aucune utilité et les structures qui sont excessivement rares, il restait très peu de nouvelles structures qui pourraient être qualifiées de matériaux potentiels. 

Un engouement artificiel 

L’industrie elle-même contribue à créer cet engouement pour l’IA, par sa façon de nommer les nouvelles technologies, remarquait en 2023 l’ancienne directrice de l’équipe de recherche en éthique sur l’IA de Google, Timnit Gubru, en entrevue pour le balado Tech Won’t Save Us. Par exemple, le terme « réseau de neurones » sous-entend que ce système fonctionne comme un cerveau, alors que ce n’est pas du tout le cas. Le terme « hallucinations », employé par les informaticiens, donne quant à lui l’illusion que l’IA est dotée d’une forme de conscience, alors que ce terme désigne des erreurs ou de fausses informations —pour lesquelles les exemples n’ont d’ailleurs pas cessé de s’accumuler. 

De plus, certaines applications de l’IA ont été développées délibérément pour présenter des caractéristiques humaines comme des intentions, des émotions ou des traits de personnalité, soulignaient les chercheurs de Cambridge. Même si l’objectif est de faciliter les interactions avec l’utilisateur, cela contribue à une certaine « mystification » de cette technologie. Enfin, il ne faut pas négliger le rôle des médias, remarquaient trois chercheurs québécois dans un article publié en 2023 sur le site The Conversation. La couverture médiatique reflète en cela les intérêts de l’industrie et des gouvernements, puisqu’elle fait surtout l’éloge des possibilités de l’IA, en passant sous silence les jeux de pouvoir derrière ces intérêts. Les médias donnent généralement la parole aux mêmes experts provenant de l’industrie, reprochaient les trois auteurs: or, ils ne sont pas nécessairement neutres puisqu’ils ont investi leur vie professionnelle dans l’IA. 

Des attentes irréalistes 

L’exagération des capacités de l’IA est un enjeu dont on parle trop peu, selon un chercheur du Global AI Ethics Institute, à Paris. Les compagnies et les gouvernements investissent beaucoup d’argent dans cette technologie, même si on connait très mal ses perspectives de succès à long terme. 

Sur son blogue, le psychologue américain et expert en IA Gary Marcus affirmait en avril 2024 que les grands modèles de langage auraient même atteint le point de rendement décroissant, c’est-à-dire le moment où l’augmentation des moyens de production ne se traduit plus par un rendement supplémentaire. En effet, même si GPT-4 est certainement supérieur à GPT-3, qui lui-même était un progrès énorme par rapport à GPT-2, il y a eu peu d’améliorations depuis. Le problème majeur que représentent les informations erronées ne semble pas non plus sur le point d’être réglé. Il serait donc possible que les grands modèles de langage aient déjà atteint le maximum de leurs capacités. 

En mai 2024, la journaliste du New York Times Julia Angwin s’interrogeait sur les capacités réelles, à court terme, de l’IA. Un an après la lettre ouverte des scientifiques et des entrepreneurs qui se disaient inquiets des « sérieuses menaces pour la société et l’humanité », la question n’est plus, écrivait Angwin, « si l’IA est trop intelligente et va contrôler le monde. C’est plutôt si l’IA est trop stupide et trop peu fiable pour être utile. » Certes, cette technologie a fait des progrès prodigieux en quelques années, mais plusieurs des exploits qu’on lui attribue sont exagérés et « admettre les failles de l’IA pourrait nous aider à investir nos ressources plus efficacement et tourner notre attention vers des solutions plus réalistes ». 

Dans ses prédictions du 1er janvier 2024, le roboticien Rodney Brooks expliquait pour sa part que nous ne sommes pas près de voir un robot qui a une réelle conscience de sa propre existence ou de celle des humains. Il croit même que nous n’en serons pas témoins de notre vivant. 

Verdict 

L’intelligence artificielle a fait d’indéniables progrès ces dernières années. Mais le discours enthousiaste fait qu’on a peut-être trop peu parlé des limites de l’IA, limites qui la rendent incapable d’accomplir les exploits que promet l’industrie.

creme-solaire-femme

Les crèmes solaires maison sont dangereuses ?

, , , ,

Le Détecteur de rumeurs

Par Kathleen Couillard – Agence Sciences-Presse

 

VRAI

Plusieurs recettes de crème solaire à faire soi-même à la maison ont circulé sur Internet ces derniers mois. La mode tire son origine d’une crainte quant aux crèmes solaires traditionnelles, mais le Détecteur de rumeurs a constaté que ces produits artisanaux comportent plusieurs risques.

Les origines 

En juin dernier, la créatrice de contenu Nara Smith proposait sur sa chaine TikTok une recette à base d’huile de noix de coco, de beurre de karité, d’huile de jojoba et d’oxyde de zinc. Celle-ci a été vue plus de 2 millions de fois. 

Elle n’était qu’un exemple parmi beaucoup d’autres. Dans une étude sur l’efficacité et la sécurité des crèmes solaires maison publiée en février dernier, des chercheurs turcs ont constaté que les recherches Google de recettes de crèmes solaires maison étaient en hausse depuis 2020. 

La popularité de ces recettes est souvent alimentée par des rumeurs comme quoi les crèmes solaires commerciales seraient nocives. Dans un communiqué publié le 19 juin 2024, l’Ordre des chimistes du Québec sentait le besoin de réagir. « Des influenceurs et influenceuses propagent des informations erronées et mensongères concernant la crème solaire, prétendant que ses ingrédients seraient nocifs pour la peau ». 

De fait, la sécurité des crèmes solaires commerciales est bien démontrée, comme le résumait plus tôt cet été la journaliste Valérie Borde, et comme en avait parlé le Détecteur de rumeurs en 2019. Le 19 juillet dernier, Santé Canada publiait un avis mettant en garde « contre les risques potentiels liés à l’utilisation d’écrans solaires faits maison ». 

Le Cancer Council de l’Australie ne recommande pas lui non plus ces crèmes solaires artisanales. Dans un texte publié en 2021, il rappelle que ces recettes ne sont soumises à aucun test permettant de garantir leur efficacité pour protéger contre les effets nocifs des rayons UV du Soleil. Effets qui, eux, ont été démontrés par des décennies de recherches en biologie. 

Des huiles qui offrent peu de protection 

En 2019, des chercheurs de la Floride avaient analysé différentes recettes de crème solaire maison trouvées sur Pinterest. Il en ressortait que les ingrédients les plus souvent recommandés étaient l’huile de noix de coco, les huiles essentielles comme celle de lavande et de framboise, le beurre de karité et la cire d’abeille. Les chercheurs avaient constaté la grande popularité de ces recettes, mais n’étaient pas allés jusqu’à en analyser l’efficacité. 

Cependant, plusieurs études l’ont fait, et ont démontré que les huiles utilisées dans ces recettes offrent peu de protection contre le soleil. Par exemple, dès 2010, des chercheurs de l’Inde ont déterminé le facteur de protection solaire (FPS) de différentes huiles végétales. Les deux huiles les plus efficaces, l’huile d’olive et l’huile de noix de coco, avaient un FPS entre 7 et 8. 

À titre de comparaison, l’agence américaine en charge d’approuver aliments et médicaments (la FDA) recommande de privilégier des crèmes solaires avec un FPS supérieur à 15. Aux États-Unis, les crèmes solaires avec un FPS inférieur doivent même inscrire sur l’étiquette qu’elles ne peuvent pas prévenir le cancer. 

Les résultats obtenus par les scientifiques indiens avaient été confirmés en 2016 par des chercheurs américains qui avaient mesuré la capacité de différentes huiles à bloquer les rayons UV. Ils ont conclu que l’aloe vera, l’huile de canola, l’huile de citronnelle, l’huile de noix de coco, l’huile d’olive et l’huile de soya absorbaient très peu les rayons UV. C’est la raison pour laquelle elles ne peuvent pas protéger efficacement contre les rayons du Soleil. 

Quelle quantité d’oxyde de zinc ? 

Parmi les recettes trouvées sur Pinterest par les chercheurs de la Floride, 35 % contenaient de l’oxyde de zinc, une substance reconnue pour bloquer les rayons UV. Toutefois, la quantité à utiliser était indiquée dans seulement 17 % des cas. 

Or, bien que l’efficacité de l’oxyde de zinc soit reconnue, celui-ci doit être en quantité suffisante. Dans un document publié en 2012 sur les écrans solaires, Santé Canada expliquait que l’oxyde de zinc, à une concentration de 25 %, présente un FPS maximum de 7. Et cette valeur diminue à 3 lorsque la concentration est de 10 %. De plus, l’oxyde de zinc doit être bien réparti dans la préparation, rappelle le Cancer Council australien. 

Qui plus est, l’oxyde de zinc dans les produits cosmétiques est considéré comme sécuritaire seulement jusqu’à une concentration maximale de 25 %, peut-on lire dans un document de l’Union européenne datant de 2016. La concentration utilisée dans certaines recettes testées par l’équipe française pouvait toutefois atteindre 35 %. Pour éviter de dépasser la valeur maximale de 25 %, Santé Canada recommande aux fabricants d’écrans solaires d’ajouter d’autres ingrédients comme le dioxyde de titane. 

Des allégations qui ne passent pas le test 

Le tiers des recettes sur Pinterest analysées par les chercheurs de la Floride mentionnaient un FPS, généralement entre 30 et 40. Ces allégations ne sont pas soutenues par la recherche. 

En effet, des chercheurs français ont testé 15 recettes de crème solaire trouvées sur Internet en 2020, dont neuf contenaient de l’oxyde de zinc. Leurs résultats ont révélé que trois recettes n’offraient aucune protection solaire et que les 12 autres avaient un FPS inférieur à 6. 

Les chercheurs turcs ont pour leur part testé 12 recettes maison de crème solaire en 2024. Le FPS de ces crèmes variait de 2 à 34. Cependant, la majorité était de moins de 15 et trois présentaient un FPS inférieur à 5 —une protection de loin insuffisante. 

Plusieurs de ceux qui, ces dernières années, ont recommandé la prudence quant aux crèmes de fabrication maison, rappellent que les chercheurs qui testent ou préparent les écrans solaires ont accès à des instruments de laboratoire beaucoup plus précis que ce à quoi ont accès les amateurs chez eux.

 

Verdict 

La majorité des recettes de crème solaire maison ne sont pas suffisamment efficaces pour protéger des rayons du Soleil. De plus, les écrans solaires en général requièrent une préparation méticuleuse qui les rend difficiles à réaliser à la maison, ce qui peut diminuer encore plus leur niveau d’efficacité et de sécurité.